De todo un poco..., para formar opinión con criterio (o descriterio).

      El “poder legislativo” ha aprobado en tiempo “récord” la ley de franja televisiva para las "primarias”, haciendo una discriminación brutal con aquellos candidatos que van directo a las elecciones de noviembre, porque a los que van a las primarias se les da publicidad y pantalla (con recursos de todos los chilenos) además de los recursos que se les entrega a los Partidos Políticos. Obviamente esto se debe a que el congreso esta en manos de los “conglomerados políticos” y las primarias son para elegir al candidato de cada conglomerado (no les parece extraño); si recordamos cuando la DC se quedó sin candidatos al congreso por no inscribirlos en el plazo legal, el congreso legisló en 1 día para permitir que ese error fuese subsanado (la DC pertenece a uno de los conglomerados políticos), entonces cuando hablan de que en Chile no se puede o no se debe tener asamblea constituyente, al menos debería establecerse un sistema que impida que los políticos legislen para ellos en tiempo menores a 3 meses, porque la otra manera de controlarlos es mediante la legislación ciudadana conocida como "Asamblea Constituyente". Ojo, una asamblea constituyente termina con el poder (y la necesidad) de políticos profesionales. Lo otro que es indispensable es que los políticos no puedan ser reelegidos por más de 2 o 3 periodos y no pueden tener ningún nexo directo e indirecto con alguno de los grupos económicos. Por si acaso el 95% de la población somos personas comunes y corrientes que no tenemos nexos sanguíneos directos y/o indirectos con políticos y/o empresarios que aparecen en "Forbes".

       Hemos visto en estos días las masivas “protestas” ciudadanas en Brasil, un analista decía que esto es “natural” debido a que el gobierno anterior sacó de la pobreza (puso en la clase media) a más de 40 millones de ciudadanos, y cuando se les termina el acceso a los subsidios se producen los problemas que hoy vemos; es la misma explicación que dio una persona, hace algún tiempo, de las protestas que se producen en Chile porque los ciudadanos que “suben de categoría” deben empezar a pagar por la educación, la salud, etc. Entonces me pregunto, ¿Son las autoridades incapaces de “elaborar” y modificar, de acuerdo a necesidad social, un sistema que permita un desarrollo económico-social armónico?. Personalmente creo que no les interesa, los políticos profesionales chilenos han demostrado que trabajan para ellos, como cualquier otro trabajador o empresario, la única y leve diferencia es que trabajan por poder; si estoy equivocado, entonces nuestros políticos son unos inútiles (pero en el país de los ciegos, el tuerto es rey). Los habitantes, como grupo social, no somos estúpidos, más bien creo que somos sabios, y por lo tanto sólo basta con que los “honorables” sean representantes de la voluntad popular y no sean “impositores” de la voluntad de ellos sobre la ciudadanía, porque el poder conferido a través de las elecciones democráticas y mal entendido como la posibilidad de ejercer el poder sobre, y no para, los ciudadanos puede llevar fácilmente a una revuelta social, que no es más que la forma de revelarse ante la falta de libertad. Y aquí el problema mayor se produce porque cuando las demandas de los habitantes no son escuchadas a tiempo, se pierden los objetivos de ellas y finalmente se pierde el objetivo macro, que es la estabilidad y paz social, produciéndose la “rebelión” que no lleva a satisfacer las necesidades que en un principio se demandaban, sino que la rebelión sólo es para quitar el poder a quienes lo tienen produciéndose un retroceso enorme en el desarrollo. Claro que hay quienes sostienen que estos son ciclos naturales y necesarios, personalmente no lo creo. La presidenta de Brasil ha dicho públicamente que conversará con los “dirigentes de los manifestantes”, y he ahí la gran diferencia con el Chile actual, en Brasil la población son 196 millones en Chile 16 millones, en Brasil salen a las calles millones, en Chile cientos de miles, y controlar por la fuerza a cientos de miles, aun es posible, a millones no.

      El 20 de Junio escuchamos al ministro de hacienda del gobierno actual, decir respecto de la propuesta programática impositiva de la ex-presidenta Bachelet, de poner término al FUT (fondo de unidades tributarias) y reemplazarlo por otro sistema que recauda impuestos y evita la elusión; provocará un aumento “violento” en el desempleo y en la inversión privada en nuestro país. La verdad es que el FUT es un sistema inventado hace 30 años para hacer atractiva la "gran" inversión privada (tanto nacional como extranjera), y que al igual que el impuesto específico a los combustibles cuya finalidad era recaudar “dinero” para hacer y reparar las calles y carreteras de nuestro país, se entiende que tenían una finalidad determinada en un momento determinado. Sin embrago hoy en día, cuando el país se dice “ad-portas” de ser un país desarrollado, en donde la “derecha política” se ha llenado la boca diciendo que son los únicos capaces de hacer crecer y desarrollar al país, y que la “izquierda” (el otro lado político) no saben producir o hacer producir..., podemos interpretar que ante cualquier posibilidad que sea disminuir realmente los impuestos que afectan a todos los ciudadanos  (al menos los directos, como el IVA, 19%, o el impuesto específico a los combustibles, 40%) y/o aumentar u ordenar los que afectan a los grandes grupos económicos, son totalmente contrarios; o sea la “verborrea” con la que pregonaban, de que para recaudar más impuestos hay que ¡crecer! es totalmente “de la boca para afuera”. Han sido incapaces de realizarlo, y así traspasar la recaudación fiscal al crecimiento y no directamente a los impuestos. Hoy necesitamos un sistema impositivo transparente y “más justo”, para ser un país “desarrollado” hay que ser desarrollado para todo y no sólo en lo que le conviene a un grupo económico determinado y pequeño, pero muy poderoso.

      Es más que conocido que en Chile tenemos una de las peores distribuciones del ingreso en el mundo, y ¿que hacen los políticos (en manos de ellos esta legislar) por evitar estos abusos?. Hay que hacer lo que hay que hacer, reordenar lo que haya que reordenar y es totalmente falso que ese tipo de acciones hará que los empresarios arranquen. Los empresarios estamos donde se nos den las condiciones para desarrollar nuestros proyectos, y obviamente iremos donde sea más atractivo ir, por dinero o el móvil que sea. Ahora, si hacemos el análisis en cuestión, basados sólo en el dinero, hay que entender que si en el lugar A puedo ganar 20 y en el B puedo ganar 10, me iré al A, pero si este ya está ocupado, me iré al B, y así sucesivamente; y si puedo ir al A y al B iré a ambos, así que ese cuento de que “los empresarios se irán” haciendo parecer que el país quedará sin inversionistas y en la peor “banca rota” es absolutamente falso mientras ofrezcamos negocios más atractivos y seguros que guardar el dinero en un banco. Aunque el problema económico se define como múltiples necesidades para recursos escasos, hoy en Chile y en el mundo hay “muchos recursos” que están “detenidos” sin saber o poder invertirse. Hoy los recursos de quienes los tienen son más abundantes que sus posibilidades de inversión principalmente porque los recursos hoy son virtuales y no en “moneda dura”.

      Los últimos días la valorización internacional del cobre ha caído, se está hablando que la bonanza económica del cobre puede durar sólo unos pocos años más. Desde que tengo memoria escucho hablar de que tenemos que diversificar de nuestra matriz productiva. Se han llenado la boca con las PYMES, que dan el 80% del empleo, pero ¿tenemos realmente una política pro desarrollo PYMES?. La respuesta es ¡no!, y nos va a pasar lo mismo que con el salitre. Como dato, por ejemplo, en EEUU existe una entidad estatal llamada DARPA; haciendo una descripción muy liviana y rápida de lo que es, se dedica a “financiar” proyectos privados, que se postulan y que sean de interés para el gobierno norteamericano. Le preguntaron a su director, ¿que % de los proyectos que apoyan fructifican?, él contestó “como el 10%” ante esto el periodista le pregunta nuevamente “¿y con eso se financia?”, y el responde “entre sus estadísticas están que de ahí han salido los vehículos no tripulados, internet, armas especiales, etc.” 

Veamos datos puros:

- Australia tiene un impuesto a las mineras del 28% , nosotros un 5%

- En EEUU, las grandes cadenas de Retail, no pueden entrar en ciudades de menos de 150.000 hab. Para proteger a las economías locales y evitar la concentración...

- En países como Finlandía, Alemania y muchos otros, el impuesto a las personas aumenta fuertemente a medida que aumentan sus ingresos desde cierto nivel hacia arriba.

- En EEUU y otros países desarrollados los grupos económicos NO pueden tener y/o controlar sectores comerciales distintos, tienen que apuntar a sólo uno. En Chile, Luksic es Banco de Chile, varias mineras, Telefónica Manquehue y Telefónica del Sur, etc. Esto garantiza una mejor distribución de la riqueza.

- En Chile la elusión (evasión legal) del impuesto a la renta es del 50% y el 90% de esa elusión es del 5% de la población (ese 5% corresponde a los más ricos).

      Para entender el como ha operado el Cobre: digamos que usted tiene un campo que produce papas y no lo "sabe" trabajar, entonces usted decide entregar la explotación a un “tercero”, que "si sabe" cobrándole $500, sabiendo que el campo produce $1.000 mensuales, entonces ese “tercero” obtendrá $500, si el tercero hace una buena gestión tal vez se lleve $600 o $700; bueno hasta aquí está todo bien, pero si por un tema coyuntural (el precio internacional de la papa sube a $5.000) usted sigue ganando 500 pero el que trabaja el campo se está llevando $4.500 (cuatro mil quinientos), si usted acepta eso es porque es simplemente un idiota, sobre todo si el campo es suyo y con los $500 a duras penas le da de comer a su familia. Entonces usted lo que hace es terminar el contrato y/o lo renegocia, de manera que sea atractivo para ambos (aunque tenga que pagar indemnizaciones, que también pueden ser negociadas si el trabajador quiere seguir trabajando el campo). Entonces le pregunto yo ¿cree usted que si le cambia las condiciones el empresario que antes ganaba 500, usted le dice que ganará $1.000 o $1.500, ¿esté se irá?, por supuesto que no, pero como en el caso del cobre y otros recursos naturales el dueño es el país y no la persona (político), entonces la empresa que explota el recurso natural puede coimear al político, para que no cambié las condiciones que tiene. Recordemos que este tipo de negociado es de los gobiernos de la concertación. Y así mantenemos las condiciones para cualquier inversión que quiera realizarse actualmente (Pascua Lama, por ejemplo).

      Se habla mucho de que las Isapres tienen ganancias enormes, aquí hay 2 puntos importantes:

el 1º es que se debe restringir la rentabilidad de las instituciones (empresas como Isapres, AFP, y otras) cuando se obliga a los ciudadanos a pasarles su plata, porque estadísticamente está comprobado que si una persona pone su 7% de salud en una cuenta de ahorro y un seguro de salud, siempre tendrá dinero para atenderse privadamente sin poner ni un peso más de su 7%; De la manera actual, las Isapres rentan porque se nos obliga a poner nuestro 7% en ellas, además que cada vez que uno va al médico debe pagar un % de la consulta y si tiene una urgencia médica con UTI de por medio, puede que igual quedemos endeudados “de por vida”. En el caso de las AFP, ellas nos cobran anualmente 1,2 (uno coma dos) cuotas mensuales por administrarnos los fondos que por ley estamos obligados a pasárselos. Si alguien hace el ejercicio de reemplazar la cotización de AFP por un “seguro de vida con retiro”, y empezar a cotizar a los 25 años, a los 70 tendrá una cuantiosa suma para retirar y vivir de los intereses o tener una pensión vitalicia, bastante interesante, que además entrega dinero del seguro por muerte, a los familiares al momento de fallecer. ¡¿Interesante no?! Esto se puede simular en cualquier simulador de seguro de vida. Ojo, estimo que el sistema actual debe seguir existiendo porque es parte de las alternativas y de la libertad de elegir, pero el sistema se debe abrir a nuevas posibilidades y actores, que permiten una mayor competencia y mejora sustancial del servicio, y además se debe sancionar sin contemplación los abusos.

      Finalmente la educación, tema tan recurrente hoy en día, mientras los países de avanzada en el ámbito educacional, van encaminados en una dirección, nosotros vamos en la opuesta, y eso se debe a que en esos países se privilegia por lejos la libertad, y se entiende que una buena educación da más libertad, mientras en Chile queremos hacer hasta el kinder obligatorio y los programas educacionales son retrógrados, desarrollados e impuestos por un grupo de “expertos” que están sentados entre 4 paredes en Santiago, sin hacer diferenciación entre las realidades geográficas (regiones, campo-ciudad, clima, etc.) y sociales. En los países con mejor educación los colegios establecen sus propios programas, no evalúan a los niñas antes de los 9 años, los niños y jóvenes jamás repiten (esto porque el daño psicológico es muchísimo mayor que la posibilidad de nivelar los conocimientos en los cursos siguientes.

      Como sociedad hemos perdido el “norte”, en todo sentido, incluso el económico. La labor que una sociedad desarrollada le encomienda al estado (y el gobierno de turno así la asume, y se diferencian en como ejecutan sus planes) es “poner orden” para garantizar igualdad de posibilidades y evitar las restricciones y los atropellos que se producen cuando hay concentración de poder y/o riqueza, eso es garantizar que nada ni nadie pase a llevar los derechos de los otros, teniendo como deber el respeto hacia el prójimo; de lo contrario tendríamos que ejercer nuestros derechos “a punta de pistola”. Pero en Chile las “autoridades” sólo garantizan que los más ricos se hagan más ricos. Y esto sólo puede terminar de 2 formas, la primera, y soñando un poco, es que aparezca alguien que ponga orden desde la administración política, esta persona debe ser absolutamente íntegra en su actuar público. La segunda es con una revolución que "explota" cuando la sociedad ya está harta, está hastiada y esta forma jamás termina bien, porque el objetivo de ordenar o “rayar la cancha”, se pierde detrás de la revolución.

¿PRIMARIAS?: no les da ni pa' pre-kinder y nos decimos "casi desarrollados"

Considero un robo al descampado, estas elecciones primarias y/o cualquiera otra, que no sea la de noviembre, y que sea financiada por el estado. 

Veamos: 

- La finalidad de este tipo de elecciones es que cada conglomerado político elija entre sus aspirantes al "sillón presidencial" el que finalmente irá a las elecciones de noviembre, o sea jugar porque finalmente no hay ningún resultado cierto o tangible para el país, es sólo un resultado para ir a buscar otro resultado.

- Son financiadas por el estado y tienen un costo de US$40 millones (según he leído en la prensa).

Entonces:

- ¿Por que el estado tiene que pagar para que los "políticos profesionales" jueguen entre ellos? Obviamente porque así funciona la política y así se han "arreglado los bigotes" y así ganan plata.

- ¿Por que no hacemos sólo una elección con todos los "aspirantes"?

Porque por el sistema de elecciones actual, un candidato que no tenga más del 15% de apoyo puede pasar a segunda vuelta si es 1ª o 2ª mayoría y así los conglomerados políticos PERDERÍAN SU PODER,  entonces con esta interpretación es muy fácil de entender las palabras de Viera-Gallo el día de hoy, en las cuales indica que "no es necesario cambiar la constitución porque le ha dado estabilidad al país los últimos 20 años"; cuando lo que realmente ha hecho es mantener repartido las cuotas de poder para los 2 grandes "alianzas" que al final son sólo un grupo político-económico dividido en 2 "para efectos publicitarios" y hacer creer a la ciudadanía que son diferentes. Entonces lo que ahí ocurre es que ese grupo político se ha engolosinado con el poder y no tiene ningún interés en que Chile se desarrolle, ni siquiera las alianzas son antagonistas entre ellas, es un sólo grupo político dividido en 2 que se han puesto nombres para diferenciarse (Alianza por Chile y Concertación de partidos por la Democracia), pero esos nombres no nos dicen nada.

- Una elección con todos los candidatos haría más justa la elección y ahorraría recursos.

Si, alguno dirá que el sistema actual permite que sean siempre mayorías organizadas las que "gobiernen", entonces yo pregunto "¿acaso nunca tendremos la madurez social para tener un sistema realmente representativo?, ¿siempre necesitaremos un "Papá Estado" y "representantes", que nos representen imponiéndonos sus ideas y criterios en base a leyes que nos obligan en vez de darnos a elegir?".  Si la respuesta es que nunca tendremos esa madurez, entonces merecemos ser socialmente inestables y mantener la ciclicidad histórica entre tiempos de bonanza y de crisis o revoluciones sociales.

Nos imponen un sistema educacional (obsoleto y nefasto), un sistema energético, un sistema productivo  de materias primas (cobre, fruta, pesca), nos imponen una ley de pesca, un sistema tributario, NOS IMPONEN, NOS IMPONEN, NOS IMPONEN. O sea cualquier decisión trascendente para el país es impuesta por un grupo, cuando debiese ser exactamente al revés.

Una persona tarde o temprano se independiza, si no está preparada fracasará en la vida y así debe ser también como grupo social.

¡EDUCACIÓOOOOOON! "¿estas perdida?"

   Siendo que mi voto es para Parisi, hay varios puntos en los cuales no pensamos igual, pero es quien más me representa. Ahora la diversidad de pensamientos e ideas es lo que hace que el mundo crezca y no como pretenden los “lados políticos” que sólo hay 2 alternativas y estas a favor o en contra.

Uno de los puntos en los cuales discrepo de Parisi es la forma puntual de como ve el tema de la educación, y vamos por partes (considerar que creo en la libertad de educar de los padres, en el “homeschooling”, o de enviar a sus hijos al sistema educativo que estimen conveniente), más, esto no me es impedimento para analizar la situación actual:

• Educación pree-escolar, opino que debe ser siempre absolutamente voluntario si los padres quieren o no hacer que sus hijos cursen esos niveles. Hoy como todo se hace desde Santiago, y quienes lo hacen, creen que Santiago es Chile, no han considerado que en regiones hay un porcentaje importante de población rural, y que para ellos es muy difícil enviar a sus hijos de 4 años solos a un centro educacional.
• Educación básica: hoy la obligatoriedad esta en la educación y no en la escolarización, la constitución de la república de Chile así lo indica y entrega a los padres la preferencia en la educación de los hijos, obligándolos a que sus hijos rindan desde 4º básico hacia arriba. Considero que esta forma es la ideal porque respeta la libertad. Y hoy el estado ha hecho un esfuerzo gigante para facilitar que todos quienes quieran escolarizarse, lo puedan hacer.
• En mi opinión la escolarización de la educación “media” debe ser obligatoria (salvo situaciones puntuales, como por ejemplo deportistas de elite), hoy en Chile no lo es, pero esta obligatoriedad, a mi entender debe pasar porque la educación entregue una herramienta o formación de tipo laboral, o sea todos debiésemos cursar o estudiar educación técnico-profesional, porque no puede ser que después de estar 12 o más años estudiando, seamos unos “buenos para nada”.

     Considero que es de vital importancia analizar la situación educacional de los países más avanzados en esta materia y tratar de tomar lo que podamos de ellos.

     Redondeando lo anterior, la calidad de la educación debe estar garantizada por el estado, y mi opinión es que si esto se hace mediante subvención o municipalización, o alguna otra forma, eso es irrelevante mientras se garantice el acceso y calidad para todos. Hay que recordar algo que nadie dice, y le echan la culpa al gobierno de turno; la ley permite que cada uno estudie en su casa y rinda exámenes libres y se prepare como pueda o quiera para la PSU, más aun, hoy con las posibilidades de acceso a información vía internet en casa o vía internet en bibliotecas públicas, sumando a ello el acceso gratuito a los libros, estudiar termina siendo una decisión y esfuerzo personal, pero nadie quiere hacerse cargo y es muy fácil y políticamente rentable presionar al gobierno de turno.

     Hace más de 20 años que mi padre me dijo que la educación era uno de los 4 puntos que ningún gobierno de partido político solucionará, porque es una bandera que siempre rinde frutos políticos ondear. Y parece que tenía razón.

     Lo más importante es que para cambiar o mejorar la educación, la primera pregunta es ¿para que ? O dicho de otra forma ¿cual es el objetivo que se persigue?. Jamás he escuchado, por parte del gobierno de turno, una respuesta a esta pregunta; y saben ¿por que?, porque no la tienen, no tinen idea que país quieren en 20 o 25 años más. Estas fueron las preguntas que hace 35 años e hicieron países como Nueva Zelanda, que tenían un estado social y comercial muy parecido al de Chile hace 15 años, y miren donde están hoy, ellos hicieron la diferencia. Pero esto debe hacerse con una visión de estado y sin mezquindades políticas, ni empresariales, y por consiguiente ni económicas. La buena educación nos hace más libres.

     Respecto de la educación profesional, ya sea de centros de formación técnica y/o universitaria, creo ser el “único” que piensa que todos (¡Si!, TODOS, sin excepción, salvo la excelencia académica) los que estudiamos carreras de este tipo, debiésemos pagar, el tema es ¿cuando?, y respondiendo a esta pregunta mantengo que todos debiésemos pagar una vez egresados de la carrera, con un margen máximo de 4 años después de los años respectivos de estudio de cada carrera, así uno tiene 2 años de “gracia” mientras estudia (por reprobar algún ramo, por ejemplo) y dos años una vez egresados. Y así se evita a los eternos estudiantes. Este análisis es con las condiciones actuales de la academia.

El monto a pagar debe ser el mismo % para todos (puede variar de acuerdo a cada carrera; ¿que es esto? Que sin importar la carrera que estudiaste vas a pagar por ejemplo el 10% de tus ingresos por 15 años. O sea que si tu nivel socio económico es bajo y cuando egreses ganas “600 lukas”, pagarás “60 lukas” mensuales por 15 años; y si tu compañero es hijo de una familia de empresarios ricos y cuando egresa se va a trabajar a la empresa del papá por un sueldo de “6 millones de pesos”, él pagará “600 lukas” mensuales por 15 años. Esa es la manera de hacer que todos paguen y que sea justo.

Lo anterior también es una forma de potenciar aquellas carreras que no son las clásicas “ingeniería”, “derecho”, “medicina”, etc. Porque se pierde el temor de estudiar lo que te gusta, porque sabes que pagarás de acuerdo a tus ingresos.

     Si....si.... si, alguno me dirá y que pasa con lo que no se la “pudieron” o si los ricos se contratan por menos de lo que realmente perciben, y/o los tuvieron que “abandonar”. Mi respuesta es que para los primeros y como estos que pueden llegar a ser el 50% o más de los ingresados, tendrá que haber un par de años en que si los estudiantes no se la pueden, bueno, no deban nada y tengan la posibilidad de iniciar nuevamente una carrera técnica. Y para evitar que haya mucha deserción debe existir primero el bachillerato, pero esto ya es entrar en el área chica. Para los segundos se les hará una evaluación social cuando ingresan y un seguimiento cuando egresan; y así si su vida es de gastos aparentemente mayores a lo que declaran por contrato, habrá que hacerlo mediante “renta presunta” o algún otro sistema.

     Hoy aparece un artículo en periódico “el dinamo” en que el equipo de educación de Bachelet hace una propuesta de subir los impuestos a los profesionales para financiar la educación gratuita para todos. Para quienes estén leyendo esto, favor tomar conciencia que para ese conglomerado político y para los políticos en general, siempre la mayor recaudación de recursos pasa por meterle la “mano al bolsillo” a los ciudadanos que nos esforzamos enormemente para salir adelante. No voy a entrar ahora a una discusión impositiva, pero ese es el camino errado. Y en este caso en particular son un grupo de 5 “ingenieros” que de “ingenio” parece que tienen poco, incluido uno de ellos que está en el grupo “educacion2020”, lo que junto al echo que Mario Waissbluth está siendo pagado por Hidroaysen, me da una pauta de que “educación2020”, de el conjunto “educación+ética+moral”, saben “harto poco”, y por ende dejan de estar éticamente respaldados para opinar de educación.

Enlace al "eldinamo"

Gratuidad en la educación según Bachelet

Bueno, aquí hay tema para rato.

“El sabio puede cambiar de opinión, el necio jamás”

"SIN-CURSO PRESIDENCIAL"

El día del "sin-curso" presidencial, pude escuchar sólo partes de el, la verdad es que a mi parecer y desde un punto de vista técnico global es un "sin-curso" es sólo un montón de ideas a poner en practica sin un objetivo macro o superior en bien del país. Lo que escuché lo hacia mientras viajaba en un bus, así que como se pierde la recepción de la radio tuve que llegar, en la noche, a revisar las transcripciones del "sin-curso" presidencial, principalmente para convencerme de la cantidad de anuncios sin sentido o absurdos que escuché. Simplemente creo que vamos por el camino errado, todo lo que escuché respecto de anuncios (no de cuenta) me parecen "avisos comerciales" que impondrán un modelo desarrollo, seguimos teniendo un "papá" que nos ordena como hacer las cosas. Y la verdad es que no encuentro ninguna diferencia entre el modelo Chino actual y el que está tratando de imponer este gobierno (recuerden que China es Comunista y acá somos de "derecha", yo diría que ultra derecha, aunque ya no se como catalogarlo.
Desmenucemos (sin orden pero puntos por separado):
- Puente canal de Chacao: ¿Alguien me puede decir por que el puente es lo correcto?, jamás he visto un estudio que determine que "EL PUENTE" es necesario, existiendo posibilidades y estudios para hacer un terraplén con turbina hidráulicas que producirían más energía que Hidroaysen, también está la posibilidad de otro tipo de puente, posibilidad de NO puente aun, etc. Hoy hay protestas muy fuertes en Quellón, que casi no salen en las noticias porque el gobierno no quiere otro Aysen, porque lo que quieren los quelloninos es tener condiciones de salud y otras iguales a las que se encuentran en zonas más centrales. Lo que me lleva, encadenadamente al tema:
Hidroaysen: aunque no se explicitó directamente si se dejó bastante claro que el gobierno facilitará todos estos tipos de proyectos y lo más probable es que el comité de ministros vote después de las elecciones para no comprometer votos al votar a favor de Hidroaysen con lo cual caemos en
- Linea de transmisión: Ahora el estado será el encargado de asegurar a lo privados la viabilidad de sus proyectos. Asiéndoles una linea troncal; de esto salen 2 cosas, la primera es que se sigue facilitando que empresas que tienen los derechos de agua para que pongan sus "centrales" y el estado les asegura el transporte hacia los centros de consumo (a las mineras porque sólo el 18% del consumo actual es habitacional, datos del INE) cuando lo correcto es que empecemos a producir con ERNC cerca de los centros de consumo y lo segundo seguiremos siendo muy vulnerables a una falla en el sistema, a un atentado terrorista, etc Y finalmente llegamos a un cero interés en políticas públicas que desarrollen las ERNC cerca de los centros de consumo.
- NO hay una política de fomentar fuertemente las ERNC y con la linea troncal directamente se pasará a llevar a comunidades indígenas e indirectamente también al facilitar varios proyectos que están pasando al llevar hoy a las comunidades, comunidades indígenas  a las cuales si hizo alusión de integrar y proteger.

Por otro lado tenemos la educación: aquí me voy a detener un momento para tratar de demostrar que las políticas educacionales de los últimos 50 años han estado totalmente equivocadas. Para ello hago la pregunta ¿Alguien ha escuchado acerca de un "objetivo país" que se quiera lograr mediante la "educación"? personalmente no, y por lo tanto eso demuestra que las políticas educacionales son sólo anuncios de corto plazo buscando ganar votos; por lo tanto y haciendo una comparación con los países que imparten la mejor educación del mundo, de los cuales podríamos aprender algo, veo que vamos para atrás y el estado está tratando de imponer un modelo educacional (tratando de inventar la rueda, que ya fue inventada hace mucho tiempo) obsoleto, retrógrado, restrictivo y que adoctrina en vez de enseñar a pensar y educar un poco. Hacer del Kinder obligatorio...existiendo en Chile la libertad de educar, siendo una ley constitucional la que da la prioridad de educación a los padres. Alguien me puede decir que "prueba" se le va tomar a un niño de 4 años, o se va a obligar a un niño de 4 años a rendir prueba, cuando hoy la obligación comienza en 4to básico. O sea se va a hacer una reforma constitucional para quitarnos a los padres el privilegio y la prioridad, por sobre el estado, de educar a nuestros hijos; nos van a quitar a nuestros hijos...
Respecto de la educación escolar (1º básico a 4º medio) soy de los que cree que el estado tiene que garantizar calidad pero no debe tener la exclusividad de impartirla, y además debería ser, al menos, en un 80% técnico-profesional con un 5º medio, para así lograr que después de 12 o 13 años de estudio, los jóvenes puedan tener herramientas mínimas para "ganarse la vida"
Respecto de la educación superior (universitaria y/o técnica profesional) mi postura es exactamente la opuesta a la actual, o sea TODOS deben pagar sus estudios, salvo las becas de excelencia académica. Y haciendo sólo un alcance, entre varios, cuando digo que TODOS deben pagar, no he dicho cuando, y lo que considero más justo es que TODOS paguen un % de sus ingresos una ves que estén trabajando, todos los de una misma carrera el mismo porcentaje, así el que más tiene y que "obtuvo" un trabajo mejor remunerado o en la empresa del papá con un sueldo bastante alto, tendrá que pagar bastante, y el que obtiene un trabajo de remuneración más baja, pagará menos, pero así cada uno paga de acuerdo a lo que tiene. Y por último toda la educación debe basarse en el objetivo que se genera al hacerse la pregunta ¿Que país quiero en 25 años más, y hacerse la pregunta y modificar los objetivos cada 5 años por ejemplo.
¡El bono por hijo!: que vergüenza. Trataré de explicarlo fácilmente: La economía mundial se basa en el consumo, ¿quienes consumen? los que trabajan, si disminuye la población laboral, al envejecerse la población global, disminuye el "consumo", entonces ¿de que están realmente preocupados?, de en unos 30 o 40 años más se les caiga el modelo económico. Alguno me dirá ¿como es posible que se preocupen de lo que ocurrirá en 40 años más? muy sencillo, son los hijos pequeños de quienes hoy ostentan el poder, los que estarán arriba y quieren legarles la posibilidad de hacer lo que ellos hicieron. Por todo esto que están "tratando" de que se mantenga un promedio etario en la población, de manera que haya una masa crítica que sea capaz de mantener la economía del consumo.
La población mundial creció a un ritmo que hoy necesita de lo que tenemos en tecnología (de alimentos) para mantenerla, en forma natural no se mantiene, pasando de 1 mill millones en 1800 a 6.000 millones el 2000 y a 7.000 millones el 2011. Será tan descabellado creer y pensar en la teoría GAIA la que dice que la tierra es un sólo sistema vivo, si es así puede no ser tan "descabellado" pensar que la disminución en la tasa de natalidad es sólo lo que la tierra hace para defenderse y mantenerse.
Podría seguir analizando el "sin-curso presidencial", pero quiero hacer un alcance; no estoy en contra de la economía de mercado, pero si de la de "libre mercado", en donde el que tiene, puede seguir aumentado su riqueza sin límites y con eso su poder sobre el "sistema" y las personas. Creo en un estado cuya labor es garantizar la libertad individual y la posibilidad de emprender, un estado que de verdad intente entregar a todos un piso nivelado del cual partir, pero tiene que ser un estado que raye la cancha e impida el abuzo. En los últimos 30 años hemos tenido un estado con distintos gobiernos que ha permitido el abuzo del sistema económico por sobre las personas. ¿Como es posible que en un país, que hoy tiene poco más de 16 millones de habitantes, que se dice con un ingreso percápita de país "desarrollado" tenga una de las peores distribución de ingreso del mundo? O sea, que los 20.000 dolares de ingreso percápita son una mentira porque el promedio de los 5 primeros quintiles que alberga al 80% de la población tiene un ingreso inferior a los US$8.000 (y esto está arreglado con los bonos).
         En resumen, muy buen discurso desde el punto de vista de los Ing. Comerciales y de quienes creen que Santiago es Chile y el resto del país es un lugar para vacacionar 15 días al año, aquí no hay un grupo de verdad multi-diciplinario y multi-regional que sea consultado y elabore un proyecto país.