Siendo que mi voto es para Parisi, hay
varios puntos en los cuales no pensamos igual, pero es quien más me
representa. Ahora la diversidad de pensamientos e ideas es lo que
hace que el mundo crezca y no como pretenden los “lados políticos”
que sólo hay 2 alternativas y estas a favor o en contra.
Uno de los puntos en los cuales
discrepo de Parisi es la forma puntual de como ve el tema de la
educación, y vamos por partes (considerar que creo en la libertad de
educar de los padres, en el “homeschooling”, o de enviar a sus
hijos al sistema educativo que estimen conveniente), más, esto no me
es impedimento para analizar la situación actual:
- Educación pree-escolar, opino que debe ser siempre absolutamente voluntario si los padres quieren o no hacer que sus hijos cursen esos niveles. Hoy como todo se hace desde Santiago, y quienes lo hacen, creen que Santiago es Chile, no han considerado que en regiones hay un porcentaje importante de población rural, y que para ellos es muy difícil enviar a sus hijos de 4 años solos a un centro educacional.
- Educación básica: hoy la obligatoriedad esta en la educación y no en la escolarización, la constitución de la república de Chile así lo indica y entrega a los padres la preferencia en la educación de los hijos, obligándolos a que sus hijos rindan desde 4º básico hacia arriba. Considero que esta forma es la ideal porque respeta la libertad. Y hoy el estado ha hecho un esfuerzo gigante para facilitar que todos quienes quieran escolarizarse, lo puedan hacer.
- En mi opinión la escolarización de la educación “media” debe ser obligatoria (salvo situaciones puntuales, como por ejemplo deportistas de elite), hoy en Chile no lo es, pero esta obligatoriedad, a mi entender debe pasar porque la educación entregue una herramienta o formación de tipo laboral, o sea todos debiésemos cursar o estudiar educación técnico-profesional, porque no puede ser que después de estar 12 o más años estudiando, seamos unos “buenos para nada”.
Considero que es de vital importancia
analizar la situación educacional de los países más avanzados en
esta materia y tratar de tomar lo que podamos de ellos.
Redondeando lo anterior, la calidad de
la educación debe estar garantizada por el estado, y mi opinión es
que si esto se hace mediante subvención o municipalización, o
alguna otra forma, eso es irrelevante mientras se garantice el acceso y calidad para todos. Hay que recordar algo que nadie dice, y le echan la culpa
al gobierno de turno; la ley permite que cada uno estudie en su casa
y rinda exámenes libres y se prepare como pueda o quiera para la
PSU, más aun, hoy con las posibilidades de acceso a información vía
internet en casa o vía internet en bibliotecas públicas, sumando a
ello el acceso gratuito a los libros, estudiar termina siendo una
decisión y esfuerzo personal, pero nadie quiere hacerse cargo y es
muy fácil y políticamente rentable presionar al gobierno de turno.
Hace más de 20 años que mi padre me
dijo que la educación era uno de los 4 puntos que ningún gobierno
de partido político solucionará, porque es una bandera que siempre
rinde frutos políticos ondear. Y parece que tenía razón.
Lo más importante es que para cambiar
o mejorar la educación, la primera pregunta es ¿para que ? O dicho
de otra forma ¿cual es el objetivo que se persigue?. Jamás he
escuchado, por parte del gobierno de turno, una respuesta a esta
pregunta; y saben ¿por que?, porque no la tienen, no tinen idea que
país quieren en 20 o 25 años más. Estas fueron las preguntas que
hace 35 años e hicieron países como Nueva Zelanda, que tenían un
estado social y comercial muy parecido al de Chile hace 15 años, y
miren donde están hoy, ellos hicieron la diferencia. Pero esto debe
hacerse con una visión de estado y sin mezquindades políticas, ni
empresariales, y por consiguiente ni económicas. La buena educación
nos hace más libres.
Respecto de la educación profesional,
ya sea de centros de formación técnica y/o universitaria, creo ser
el “único” que piensa que todos (¡Si!, TODOS, sin excepción,
salvo la excelencia académica) los que estudiamos carreras de este
tipo, debiésemos pagar, el tema es ¿cuando?, y respondiendo a esta
pregunta mantengo que todos debiésemos pagar una vez egresados de la
carrera, con un margen máximo de 4 años después de los años
respectivos de estudio de cada carrera, así uno tiene 2 años de
“gracia” mientras estudia (por reprobar algún ramo, por ejemplo)
y dos años una vez egresados. Y así se evita a los eternos
estudiantes. Este análisis es con las condiciones actuales de la
academia.
El monto a pagar debe ser el mismo %
para todos (puede variar de acuerdo a cada carrera; ¿que es esto?
Que sin importar la carrera que estudiaste vas a pagar por ejemplo el
10% de tus ingresos por 15 años. O sea que si tu nivel socio
económico es bajo y cuando egreses ganas “600 lukas”, pagarás
“60 lukas” mensuales por 15 años; y si tu compañero es hijo de
una familia de empresarios ricos y cuando egresa se va a trabajar a
la empresa del papá por un sueldo de “6 millones de pesos”, él
pagará “600 lukas” mensuales por 15 años. Esa es la manera de
hacer que todos paguen y que sea justo.
Lo anterior también es una forma de
potenciar aquellas carreras que no son las clásicas “ingeniería”,
“derecho”, “medicina”, etc. Porque se pierde el temor de
estudiar lo que te gusta, porque sabes que pagarás de acuerdo a tus
ingresos.
Si....si.... si, alguno me dirá y que
pasa con lo que no se la “pudieron” o si los ricos se contratan
por menos de lo que realmente perciben, y/o los tuvieron que
“abandonar”. Mi respuesta es que para los primeros y como estos
que pueden llegar a ser el 50% o más de los ingresados, tendrá que
haber un par de años en que si los estudiantes no se la pueden,
bueno, no deban nada y tengan la posibilidad de iniciar nuevamente
una carrera técnica. Y para evitar que haya mucha deserción debe
existir primero el bachillerato, pero esto ya es entrar en el área
chica. Para los segundos se les hará una evaluación social cuando
ingresan y un seguimiento cuando egresan; y así si su vida es de
gastos aparentemente mayores a lo que declaran por contrato, habrá
que hacerlo mediante “renta presunta” o algún otro sistema.
Hoy aparece un artículo en periódico
“el dinamo” en que el equipo de educación de Bachelet hace una
propuesta de subir los impuestos a los profesionales para financiar
la educación gratuita para todos. Para quienes estén leyendo esto,
favor tomar conciencia que para ese conglomerado político y para los
políticos en general, siempre la mayor recaudación de recursos pasa
por meterle la “mano al bolsillo” a los ciudadanos que nos
esforzamos enormemente para salir adelante. No voy a entrar ahora a
una discusión impositiva, pero ese es el camino errado. Y en este
caso en particular son un grupo de 5 “ingenieros” que de
“ingenio” parece que tienen poco, incluido uno de ellos que está
en el grupo “educacion2020”, lo que junto al echo que Mario
Waissbluth está siendo pagado por Hidroaysen, me da una pauta de que
“educación2020”, de el conjunto “educación+ética+moral”,
saben “harto poco”, y por ende dejan de estar éticamente
respaldados para opinar de educación.
Enlace al "eldinamo"
Bueno, aquí hay tema para rato.
“El sabio puede cambiar de opinión,
el necio jamás”
